Pourquoi notre cerveau est-il enclin à croire les rumeurs?

Extrait du livre du professeur d’anthropologie sur les raisons pour lesquelles les gens diffusent des informations non vérifiées et comment l’évolution les a influencées.

L’homme moderne vit dans un vaste champ d’informations absolument inutiles. Cela peut inclure diverses superstitions transmises de génération en génération, la foi en la magie et toute autre information qui ne passe pas le test de l’exactitude et de la logique. Dans le livre «L’anatomie des communautés humaines», Pascal Bouillier appelle ce phénomène «culture de la camelote» et explique pourquoi les gens perçoivent les informations douteuses comme fiables.

Pourquoi avons-nous besoin d’informations? Esprit sain, croyances étranges et folie des foules

Audition et reconnaissance des dangers

Les rumeurs sont principalement associées à des événements négatifs et à leurs explications inquiétantes. Ils rapportent que les gens ont l’intention de nous faire du mal ou que cela a déjà été fait. Ils signalent des situations qui conduiront à un désastre si des mesures ne sont pas prises immédiatement. Le gouvernement est impliqué dans des attaques terroristes contre la population, des médecins sont impliqués dans un complot visant à dissimuler la propagation de troubles mentaux chez les enfants, d’autres groupes ethniques préparent une invasion, etc. Les rumeurs indiquent un danger potentiel et de nombreuses situations dans lesquelles nous pourrions être en danger.

Est-ce que cela signifie que les rumeurs ont du succès parce qu’elles sont négatives? Les psychologues ont longtemps remarqué que de nombreux aspects de la cognition sont accompagnés du soi-disant biais de l’expérience négative (biais de la négativité). Par exemple, lorsque nous lisons la liste, les mots avec une signification négative attirent plus l’attention que les mots avec une position neutre ou positive.

Les faits négatifs sont souvent traités avec plus de soin que les informations de couleur positive. Les impressions négatives de la personnalité d’une autre personne sont plus faciles à former et plus difficiles à écarter que les positives.

Mais décrire cette tendance ne signifie pas expliquer le phénomène. Comme de nombreux psychologues l’ont noté, une raison possible de la tendance à prêter attention aux stimuli négatifs peut être que notre esprit est à l’écoute d’informations sur les dangers potentiels. Ceci est assez évident dans les cas de partialité. Par exemple, nos systèmes de perception vous permettent de reconnaître rapidement et de manière fiable une araignée parmi les fleurs plutôt qu’une fleur parmi les araignées. Le signal de danger apparaît, à partir duquel nous pouvons conclure que des systèmes spécialisés sont configurés pour reconnaître le danger.

Comment l’esprit évolue-t-il lors d’une menace potentielle? Sa partie est des systèmes de reconnaissance spécialisés. Cette loi évolutive, obligatoire pour tous les organismes complexes, consiste à surveiller les dangers potentiels pour l’environnement et à prendre les précautions nécessaires. Il n’est pas surprenant que nos systèmes de prévention des risques semblent être configurés pour reconnaître les dangers tels que les prédateurs, les intrus, la pollution, la contamination, les troubles de l’ordre public et les atteintes à la progéniture. Les gens sont attentifs à ce type d’information et, au contraire, ont tendance à négliger d’autres types de menaces, même si elles présentent un danger plus grand. De la même manière, les enfants ont tendance à remarquer des menaces spécifiques. Ils sont souvent indifférents aux véritables sources de danger, telles que les armes, l’électricité, les piscines, les voitures et les cigarettes, mais leurs fantasmes et leurs rêves sont remplis de loups et de monstres prédateurs inexistants – la confirmation que nos systèmes de reconnaissance des dangers sont destinés à des situations qui ont joué un rôle important dans l’évolution . Par ailleurs, les pathologies de reconnaissance des dangers (phobies, troubles obsessionnels compulsifs et stress post-traumatiques) visent également des objectifs spécifiques, tels que les animaux dangereux, les infections et la pollution, les prédateurs et les ennemis agressifs, c’est-à-dire les menaces à la survie dans l’environnement qui se sont développées au cours de l’évolution.

Chez les humains et les animaux, les systèmes de reconnaissance des dangers se caractérisent par d’importantes asymétries entre les signaux de danger et de sécurité.

Pour les personnes dont le comportement est grandement affecté par les informations fournies par leurs frères, cette asymétrie entre danger et sécurité entraîne une conséquence importante, à savoir que les conseils d’avertissement sont rarement vérifiés. Un des avantages importants de l’héritage de caractéristiques culturelles est que cela nous évite une enquête environnementale systématique à la recherche de sources de danger. Voici un exemple simple: de génération en génération, les Indiens d’Amazonie se sont dit que les tubercules de manioc, variétés de manioc, sont toxiques et ne deviennent comestibles qu’après un trempage et une préparation appropriés. Les Indiens ne souhaitaient pas expérimenter avec le cyanure contenu dans les racines de cette plante. Il est clair que l’obtention d’informations sur la base de la confiance est un phénomène beaucoup plus large dans le transfert de caractéristiques culturelles – la plupart des connaissances techniques sont transmises de génération en génération sans trop de tests. Après des recettes éprouvées, les gens, pour ainsi dire, gratuitement, agissant en tant que «fraudeurs», utilisent les connaissances accumulées par les générations précédentes. Les avertissements ont un statut particulier, car si nous les prenons au sérieux, nous n’avons aucune raison de les vérifier. Si vous pensez que le manioc brut est toxique, il ne vous reste plus qu’à vérifier si le manioc est toxique.

Cela suggère que les informations relatives aux dangers sont souvent considérées comme fiables, au moins temporairement, par précaution non inutile.

Le psychologue Dan Fessler a comparé les déclarations de confiance formulées de manière négative et hasardeuse («10% des patients victimes d’une crise cardiaque décèdent dans les dix ans») ou dans un esprit positif («90% des patients victimes d’une crise cardiaque vivent plus de dix ans»). ans)). Bien que ces déclarations soient complètement équivalentes, les formulations négatives semblaient plus convaincantes pour les sujets.

  Tout ce que vous devez savoir sur la saison 4 de The Handmaid's Tale avant la première

Tous ces facteurs encouragent la participation à la transmission d’informations sur les menaces. On comprend dès lors pourquoi les gens répandent tant de rumeurs sur le danger potentiel. Même des légendes urbaines pas trop sérieuses suivent ce modèle, beaucoup racontent ce qui arrive à ceux qui négligent une menace potentielle. Des histoires terribles sur une femme qui ne se lavait jamais les cheveux et les araignées apparaissaient dans ses cheveux, la nounou séchant un chiot humide au micro-ondes, et d’autres personnages de légendes urbaines nous avertissent: c’est ce qui se produit si nous ne reconnaissons pas le danger articles.

Donc, on peut s’attendre à ce que les gens soient particulièrement désireux d’obtenir ce type d’informations. Naturellement, cela ne génère pas toujours des rumeurs prises au sérieux, sinon les informations culturelles consisteraient uniquement en des avertissements. Plusieurs facteurs limitent la propagation des rumeurs.

Premièrement, ceteris paribus, les avertissements crédibles ont priorité sur les descriptions de situations improbables. Cela semble évident, mais impose dans la plupart des cas de sérieuses restrictions à la communication. Il est beaucoup plus facile de convaincre les voisins que le commerçant vend de la viande avariée que de se transformer parfois en lézard. Notez que l’auditeur détermine la probabilité ou l’implausibilité d’un message en fonction de ses propres critères. Il est facile de convaincre certaines personnes des choses les plus improbables (par exemple, l’existence de cavaliers mystérieux qui sèment la maladie et la mort), si elles avaient déjà les idées appropriées (par exemple, au sujet de la fin du monde).

Deuxièmement, dans le segment des avertissements non vérifiés (et généralement incorrects), le coût des mesures de précaution devrait être relativement modéré. Prenons le cas extrême: il est assez facile de convaincre les gens de ne pas contourner la vache sept fois à l’aube, car nous ne devrions pas suivre ce conseil. Bien que généralement certains coûts soient néanmoins nécessaires, ils ne doivent pas être trop élevés. Cela explique pourquoi de nombreux tabous et superstitions courants exigent des déviations mineures par rapport au comportement normal. Les Tibétains contournent les Chortens (stupas bouddhistes) du côté droit, au Gabon, des représentants du peuple Fang versent quelques gouttes sur le sol d’une bouteille qui vient d’être ouverte – dans les deux cas, cela est fait pour ne pas offenser les morts. Les avertissements dont le prix est élevé seront également soigneusement vérifiés. Ils peuvent donc être aussi répandus que ces prescriptions sans valeur.

Troisièmement, le coût potentiel de l’ignorance des avertissements, ce qui pourrait arriver si nous ne prenons pas de précautions, doit être suffisamment grave pour que l’auditeur puisse utiliser un système de reconnaissance des dangers.

Si on vous dit que si vous contournez le stupa à gauche, vous éternuez et que c’est la seule conséquence, vous pouvez ignorer la règle du dépassement par les stupas. Insulter les ancêtres ou les divinités semble être une infraction bien plus grave, surtout s’ils ne savent pas exactement comment ils peuvent réagir à un tel comportement.

Il semble donc que la reconnaissance des risques soit l’un des domaines dans lesquels nous pouvons désactiver nos mécanismes de vigilance épistémique et être guidés par des informations d’alerte, en particulier si un tel comportement est trop coûteux pour moi et que le danger évité est à la fois sérieux et flou.

Pourquoi le danger est moralisé

Lorsqu’on discute de la culture des «déchets», il est très facile de rester bloqué sur la question «Pourquoi les gens (d’autres personnes) croient-ils en de telles choses?» Pendant longtemps. Mais on peut poser une question tout aussi importante: pourquoi les gens veulent-ils transmettre de telles informations? Pourquoi se parlent-ils des ravisseurs de pénis et du rôle des services secrets dans la propagation de l’épidémie de VIH? La question des croyances et des croyances est très intéressante, mais ces dernières ne jouent pas toujours un rôle important dans l’héritage des caractéristiques culturelles. Oui, beaucoup de gens croient aux rumeurs qu’ils répandent, mais cette conviction à elle seule ne suffit pas. Il est également nécessaire de prendre en compte le désir de transmettre – sans cela, beaucoup produiraient des informations vides et sans valeur, mais cela ne générerait ni des rumeurs ni une culture de «déchets».

Souvent, le transfert d’informations de faible valeur est associé à de fortes émotions. Les gens trouvent que les données sur les virus, les vaccinations et les complots gouvernementaux sont extrêmement importantes. Les distributeurs de tels messages cherchent non seulement à transmettre des informations, mais également à convaincre.

Ils surveillent la réaction de leur public, considèrent le scepticisme comme une offense, et expliquent les doutes avec une intention malveillante.

  5 grandes séries Apple TV + disponibles dès le 1er novembre

Prenons, par exemple, la campagne contre la vaccination complète des enfants contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, qui a débuté dans les années 90. au Royaume-Uni et aux États-Unis. Les personnes qui répandent l’idée que les vaccins sont dangereux parce qu’ils peuvent causer l’autisme chez des enfants en bonne santé n’ont pas simplement signalé les dangers présumés de la vaccination. Ils ont également dénigré des médecins et des biologistes, dont les études s’écartaient de la théorie anti-vaccination. Les médecins injecteurs étaient représentés par des monstres conscients du danger qu’ils couraient pour leurs enfants, mais qui préféraient recevoir de l’argent des sociétés pharmaceutiques. La réaction du public à de tels messages a aussi souvent été présentée comme un choix moral. Si vous êtes d’accord avec l’opinion de la plupart des médecins sur le fait que le coût de la protection collective offerte par la vaccination de masse peut être un effet secondaire mineur, alors vous êtes du côté des criminels.

Pourquoi nos croyances sont-elles si moralisées? La réponse évidente est que la valeur morale de la diffusion du message et de sa perception dépend directement de l’information transmise. Si vous pensez que le gouvernement a tenté d’exterminer certains groupes ethniques ou a aidé à planifier des actes terroristes contre la population, ou que des médecins empoisonnent intentionnellement des enfants avec des vaccins, n’essaierez-vous pas de le faire savoir et de convaincre autant de personnes que vous le pourrez?

Mais c’est peut-être une de ces explications auto-explicatives qui soulèvent plus de questions que de réponses. Pour commencer, le lien entre la persuasion et le besoin de persuader les autres peut ne pas être aussi direct qu’il est habituellement. Le psychologue social Leon Festinger, célèbre pour son travail sur les sectes millénaires, a noté que dans les cas où la fin du monde n’arrivait pas à l’heure convenue, la condamnation initiale clairement fausse n’affaiblissait pas, mais renforçait l’engagement des membres du groupe envers le culte millénaire. Mais pourquoi Festinger a attribué cela au fait que les gens cherchent à éviter la dissonance cognitive, c’est-à-dire la tension entre deux positions incompatibles – que le prophète avait raison et que sa prophétie n’était pas justifiée. Cependant, cela n’explique pas l’un des traits principaux des sectes millénaristes – le fait que des prophéties infructueuses conduisent non seulement à tenter de justifier l’échec (ce qui suffirait à minimiser la dissonance), mais également au désir d’augmenter la taille du groupe. Cet effet de dissonance se manifeste principalement lorsque vous interagissez avec des personnes qui ne font pas partie du groupe et nécessite une explication.

Il peut être utile de prendre du recul et d’examiner tout cela d’un point de vue fonctionnel, en se basant sur le fait que les systèmes mentaux et les aspirations visent à résoudre des problèmes d’adaptation. À partir de cette position, il n’est pas clair pourquoi notre esprit cherche à éviter la dissonance cognitive si la contradiction entre la réalité observée et les perceptions de l’autre est une information importante. Il serait alors utile de se demander pourquoi la réaction à un échec flagrant est le désir d’attirer le plus grand nombre de personnes possible.

Le phénomène deviendra plus clair si vous le regardez du point de vue des processus de la coalition et du soutien des groupes décrit au chapitre 1.

Les gens ont besoin du soutien de la société et doivent impliquer les autres dans des actions collectives, sans lesquelles la survie individuelle est impossible.

La partie la plus importante de cette caractéristique psychologique formée au cours de l’évolution est notre capacité et notre désir d’une gestion efficace de la coalition. Par conséquent, lorsque des personnes transmettent des informations susceptibles de convaincre d’autres de se joindre à toute action, vous devez essayer de les comprendre du point de vue de leur implication dans la coalition. En d’autres termes, il faut s’attendre à ce que le désir de convaincre les autres de s’associer à toute action commune constitue une part importante de la motivation.

  La deuxième bande-annonce du film "Jumanji: un nouveau niveau"

C’est pourquoi les opinions moralisantes peuvent sembler intuitivement acceptables à beaucoup de gens. En fait, des psychologues de l’évolution comme Rob Kurzban et Peter DeShioli, ainsi que John Tuby et Leda Cosmides, ont souligné que, dans de nombreuses situations, l’intuition et les sentiments moraux sont mieux perçus en termes de soutien et d’implication. Il est difficile à prouver et à observer, mais l’idée principale est simple et est clairement en corrélation avec la dynamique de propagation des rumeurs. Comme le signalent Kurzban et DeShioli, dans chaque cas de violation morale, non seulement le contrevenant et la victime y participent, mais aussi un tiers: des personnes qui approuvent ou condamnent le comportement du contrevenant, protègent la victime, lui infligent une amende ou une sanction, refusent de coopérer, etc. les gens sont intéressés à rejoindre le camp qui est le plus susceptible d’attirer d’autres supporters. Par exemple, si une personne occupe une part importante du repas total, la décision du voisin d’ignorer ou de punir le délinquant est influencée par les idées sur la manière dont les autres peuvent réagir à cette inconduite. Cela signifie que le sentiment moral associé à l’illégitimité relative d’un comportement particulier apparaît automatiquement et est en grande partie repris par d’autres personnes. En d’autres termes, chaque intermédiaire, en fonction de ses propres émotions, peut assumer les réactions d’un autre. Puisque les gens s’attendent à trouver un accord, du moins en termes généraux, une description de la situation d’un point de vue moral mènera probablement à un consensus plutôt qu’à une autre interprétation possible de ce qui se passe.

Les gens ont tendance à blâmer le côté qu’ils pensent être le délinquant et à être du côté de la victime, en partie parce qu’ils pensent que tout le monde fera le même choix.

De ce point de vue, la moralisation du comportement des autres est un excellent outil de coordination sociale nécessaire à l’action collective. En gros, affirmer que le comportement d’une personne est moralement inacceptable conduit à un consensus plus rapidement que l’affirmation selon laquelle une personne se comporte de la sorte par ignorance. Ce dernier peut entraîner une discussion sur les preuves et les actes commis par le contrevenant et préférerait plutôt enfreindre l’accord général que le renforcer.

Nous pouvons en conclure que nos idées ordinaires sur la soi-disant panique morale – éclats de peur injustifiés et désir d’éradiquer le « mal » – peuvent être fausses ou du moins loin d’être achevées. Le problème n’est pas seulement que les gens soient convaincus que des choses terribles ont été faites et décident: il est nécessaire d’appeler les autres pour arrêter le mal. Peut-être y a-t-il un autre facteur: beaucoup choisissent intuitivement (et bien entendu inconsciemment) des croyances susceptibles d’attirer d’autres personnes en raison de leur contenu moralisateur. Par conséquent, les sectes millénaires avec leurs prophéties non accomplies ne sont qu’un cas particulier d’un phénomène plus général, quand le désir de vaincre joue un rôle majeur dans la façon dont les gens interprètent leurs croyances. En d’autres termes, nous présélectionnons nos croyances de manière intuitive, et celles qui ne peuvent pas attirer les autres ne sont tout simplement pas considérées comme intuitives et attrayantes.

Il ne découle pas de cette explication spéculative que les rumeurs sont certainement des manipulateurs cyniques.

Dans la plupart des cas, ils ne sont pas conscients des processus mentaux qui les rendent, eux et les autres, tellement désireux de moraliser les descriptions de comportement et obtiennent très probablement un soutien. Nos ancêtres ont évolué en tant que demandeurs de soutien pour les autres et, par conséquent, en tant que spécialistes du recrutement, et nous pouvons donc orienter nos actions vers une coopération efficace avec d’autres personnes, sans même le savoir. En outre, il ne faut pas penser que de tels appels à la moralité ont toujours du succès. La moralisation peut faciliter le recrutement de supporters, mais ne garantit pas son succès.