Pourquoi un large choix est un problème

Un extrait du livre d’un professeur d’économie comportementale expliquant pourquoi la multiplicité des options nous distrait de notre objectif principal.

En 210 avant JC, le commandant chinois Xiang Yu mena ses troupes à travers le fleuve Yangtsé dans le but d’attaquer l’armée de la dynastie Qin. Les soldats ont passé la nuit sur les rives de la rivière et se sont réveillés le matin avec horreur et ont découvert que leurs navires avaient été incendiés. Les soldats se sont précipités à tout prix à la recherche des assaillants, mais ont vite découvert que Xiang Yu avait lui-même mis le feu à leurs navires et, en outre, il avait ordonné la destruction de toutes les chaudières pour la cuisson.

Xiang Yu a expliqué à ses soldats qu’avec la perte de chaudières et de navires, ils n’avaient pas d’autre choix. Ils devaient gagner ou périr. Bien sûr, cela ne fit pas de Xiang Yu l’un des chefs militaires les plus aimés de l’armée chinoise, mais ses actions aidèrent les soldats à se concentrer extrêmement: saisissant lances et arcs, ils tombèrent férocement sur l’ennemi et remportèrent neuf batailles d’affilée, défaisant presque complètement les principales unités militaires de la dynastie Qin.

L’histoire de Xiang Yu est remarquable en ce sens qu’elle contredit complètement les normes du comportement humain.

En règle générale, nous n’aimons pas fermer la porte à nos alternatives.

En d’autres termes, si nous avions sous le blindage de Xiang Yu, nous enverrions une partie de nos troupes pour surveiller les navires – au cas où ils seraient nécessaires pour la retraite. Nous demanderions également à une autre partie de l’armée d’organiser la nourriture, au cas où l’armée resterait en place pendant plusieurs semaines. Et nous inviterions le troisième à fabriquer du papier de riz – au cas où nous aurions besoin d’un parchemin pour signer un accord sur la reddition de la puissante dynastie Qin (ce qui était le scénario le plus incroyable de tous).

Dans le monde actuel, nous essayons fébrilement de préserver toutes les opportunités disponibles. Nous achetons des systèmes informatiques modifiables, en supposant qu’un jour nous aurons besoin de tous ces gadgets de haute technologie. En même temps que le nouveau téléviseur, nous achetons une assurance au cas où son grand écran ne fonctionnerait plus. Nous forçons nos enfants à faire beaucoup de choses – en espérant qu’ils suscitent l’intérêt de la gymnastique, du piano, du français, du jardinage ou du taekwondo. Nous achetons un VUS de luxe – non pas parce que nous prévoyons rouler hors route, mais parce que nous voulons que notre voiture bénéficie d’une garde au sol élevée (et si nous décidions un jour de traverser les champs).

Nous ne sommes pas toujours au courant de cela, mais dans tous les cas, nous faisons quelque chose pour avoir plus de marge de manœuvre.

Nous avons donc un ordinateur, un nombre de fonctions supérieur à nos besoins ou une chaîne stéréo avec une garantie extrêmement onéreuse. En ce qui concerne nos enfants, nous sacrifions notre temps et le leur, et nous renonçons également à la probabilité que les enfants réussissent vraiment dans un type d’activité. Au lieu de cela, nous essayons de leur donner une certaine expérience, mais dans une large gamme. En poursuivant une chose ou une autre qui nous semble importante, nous oublions de consacrer suffisamment de temps à ce qui est vraiment important. C’est un jeu stupide auquel nous excellons.

J’ai remarqué un problème similaire chez l’un de mes étudiants, un gars talentueux nommé Joe. Après avoir obtenu son diplôme d’études secondaires, Joe a réussi tous les examens nécessaires et devait maintenant choisir une spécialisation. Mais lequel? Passionné d’architecture, il a passé tout le week-end à explorer les bâtiments éclectiques de Boston. Il croyait pouvoir un jour concevoir un bâtiment non moins remarquable. Parallèlement, il adorait l’informatique, notamment en raison de la liberté et de la souplesse inhérentes à ce domaine d’études. Il imaginait qu’un jour, il pourrait occuper une position de leader dans une excellente entreprise comme Google. Les parents voulaient que Joe fasse un travail lié à l’informatique – après tout, ils n’étudient pas au MIT pour devenir architecte? Néanmoins, il aimait beaucoup l’architecture.

  Un nouveau trailer pour la dernière saison de Silicon Valley a été publié. Il a fait une blague sur Apple

Me parlant de son dilemme, Joe se tordit les mains avec désespoir. Il ne voyait aucune possibilité de combiner des cours d’informatique et d’architecture. Pour devenir un spécialiste dans le domaine de l’informatique, il devait étudier les algorithmes, l’intelligence artificielle, les systèmes informatiques, les circuits et l’électronique, les signaux, les structures informatiques, et aussi consacrer du temps à des cours de programmation en laboratoire. Et pour devenir architecte, il devait choisir des cours complètement différents: principes du travail des architectes, bases des beaux-arts, initiation à la technologie de la construction, conception informatique, histoire et théorie de l’architecture, visites d’ateliers d’architecture.

Comment pourrait-il fermer la porte à l’une des directions de sa carrière? Ayant commencé à étudier l’informatique, Joe pouvait difficilement étudier pleinement l’architecture et, ayant choisi l’architecture, il n’aurait pas le temps de passer à l’informatique. En même temps, commençant à suivre des cours dans les deux spécialités, il n’aurait probablement pas pu obtenir de diplôme après quatre années d’études, et cela lui prendrait une autre année (au cours de laquelle sa formation serait entièrement à la charge de ses parents). . (À la fin, il a obtenu un diplôme en informatique de l’institut, mais il a réussi à trouver la combinaison parfaite – il a commencé à concevoir des sous-marins atomiques pour la marine.)

Dana, une autre de mes étudiantes, avait un problème similaire. Cependant, dans son cas, le choix était entre deux petits amis. Elle pouvait consacrer toute son énergie et sa passion à la personne qu’elle avait récemment rencontrée et qui espérait établir une relation solide. Elle pourrait également continuer à consacrer du temps et des efforts à son ancien ami, une relation avec laquelle il s’est progressivement estompé. Il était parfaitement clair qu’elle aimait plus son nouvel ami que l’ancien, mais elle ne pouvait pas arrêter sa précédente relation d’un seul coup. Pendant ce temps, sa nouvelle amie commençait à ressentir de l’impatience. «Dana, veux-tu vraiment risquer et perdre la personne que tu aimes, lui ai-je demandé, pour la possibilité illusoire de ne jamais aimer son ancien ami plus que maintenant?» Elle secoua la tête, murmura «Non» et fondit en larmes. .

Quelle est la difficulté de choisir entre différentes options?

Pourquoi sommes-nous obligés de garder autant de portes ouvertes que possible, même au prix fort? Pourquoi ne pouvons-nous pas nous consacrer à une chose?

En essayant de répondre à ces questions, Jivung Shin (professeur à l’Université de Yale) et moi-même avons proposé une série d’expériences qui, à notre avis, pourraient aider à résoudre le dilemme auquel Joe et Dana étaient confrontés. Dans notre cas, l’expérience reposait sur un jeu informatique qui, nous l’espérions, contribuerait à éliminer certaines des difficultés de la vie et à apporter une réponse directe à la question de savoir pourquoi les gens ont tendance à garder trop de portes ouvertes trop longtemps. Nous avons appelé cela un «jeu avec des portes» et avons décidé d’envoyer nos joueurs dans un endroit sombre et lugubre – une grotte, dans laquelle même les courageux soldats de l’armée de Xiang Yu iraient à contrecoeur.

L’auberge de jeunesse MIT East Campus est un endroit plutôt étrange. Ici vivent des hackers, des amoureux de toutes sortes de mécanismes, des ermites et des excentriques (et croyez-moi, pour être considéré comme un excentrique dans le MIT, vous devez encore essayer très fort). Dans certaines chambres, la musique forte, les fêtes sauvages ou même les promenades nues sont autorisées. D’autres attirent les étudiants en génie comme un aimant et sont donc forcés par des maquettes de tout, des ponts aux montagnes russes (si vous visitez cette salle, cliquez sur le bouton « Livraison urgente de pizzas » sur le mur et vous verrez des pizzas fraîchement préparées dans quelques minutes.) <…>

Un soir, Kim, l’une de mes assistantes de recherche, erra dans les couloirs du dortoir avec un ordinateur portable sous le bras. En regardant dans chaque pièce, elle a demandé aux étudiants s’ils souhaitaient gagner de l’argent en participant à une petite expérience. Si la réponse était oui, Kim entra dans la pièce et trouva (parfois avec difficulté) un endroit vide pour y installer un ordinateur portable.

  “Meilleure suite depuis T2”: les premiers avis sur le nouveau “Terminator”

Lorsque le programme chargé, trois portes sont apparues sur l’écran de l’ordinateur: rouge, bleu et vert. Kim a expliqué aux participants qu’ils pouvaient entrer dans l’une des trois salles (rouge, bleue ou verte) en cliquant sur l’image de la porte correspondante.

Une fois que les étudiants étaient dans la salle, chaque pression ultérieure sur un bouton leur rapportait une certaine somme d’argent.

Si, dans une pièce, il était proposé de recevoir de 1 à 10 cents, un certain montant de cette fourchette leur était remis à chaque clic du bouton de la souris. Au fur et à mesure de leur progression, le montant de leurs revenus s’affiche à l’écran.

La majeure partie de l’argent de ce jeu pourrait être gagnée en trouvant la salle avec les gains les plus élevés et en cliquant sur le bouton de la souris autant de fois que possible. Mais le jeu n’était pas si trivial. Chaque fois que vous passiez d’une pièce à une autre, vous utilisiez un clic (au total, vous pouviez appuyer sur le bouton 100 fois). D’une part, une bonne stratégie consisterait à passer d’une pièce à une autre pour tenter de trouver une pièce offrant le gain maximal. D’autre part, un mouvement précipité d’une porte à une autre (et d’une pièce à une autre) signifiait que vous perdiez vos clics en vain et que vous perdiez ainsi l’occasion de gagner plus d’argent.

Le premier participant à l’expérience était un violoniste nommé Albert (qui vivait dans les locaux des « fans du culte du seigneur des ténèbres Crotus »). Il aimait la compétition, il était donc déterminé à gagner le plus dans ce jeu. Au premier coup, il choisit une porte rouge et finit dans une pièce de forme cubique.

Une fois à l’intérieur, il appuya sur le bouton de la souris. Le montant de 3,5 cents s’affiche à l’écran. Il a claqué à nouveau et a obtenu 4,1 cents. En cliquant sur la troisième fois, il a reçu 1 centime supplémentaire. Il a fait plusieurs autres tentatives, après quoi une porte verte a suscité son intérêt. Il a impatiemment cliqué sur la souris et est entré.

Dans la nouvelle salle, il a reçu 3,7 cents pour le premier clic, 5,8 cents pour le deuxième et 6,5 cents pour le troisième. Le montant de ses revenus au bas de l’écran a augmenté. Il semblait que la chambre verte était meilleure que la chambre rouge, mais qu’est-ce qui l’attendait dans la chambre bleue? Il cliqua de nouveau pour entrer par la dernière porte et comprendre ce qui se trouvait derrière. Trois pressions sur les boutons lui rapportent environ 4 cents. Le jeu n’en valait pas la chandelle. Il se dépêcha de revenir à la porte verte et utilisa toutes les tentatives restantes ici, ce qui augmenta sa victoire. À la fin, Albert s’enquit de son résultat. Kim sourit et lui dit que jusqu’à présent, son résultat est l’un des meilleurs.

Albert a confirmé que, comme nous le soupçonnions, caractérise le comportement humain: à condition que nous ayons un but simple et un objectif clair (dans ce cas, gagner de l’argent), nous trouvons habilement la source de notre plaisir. Si cette expérience était faite avec des dates, Albert essaierait alors de rencontrer une fille, puis une autre et même une troisième commencerait une liaison. Après avoir essayé toutes les options, il reviendrait au meilleur, avec lequel il est resté jusqu’à la fin de la partie.

Mais soyons honnêtes, Albert était dans des conditions lumineuses. Alors qu’il « rencontrait » les autres, ses anciennes copines attendaient patiemment qu’il revienne dans leurs bras. Et si les filles qu’il a négligées se sont détournées de lui? Supposons que les possibilités qu’il avait auparavant commenceraient à disparaître. Albert les laisserait-il partir avec une âme légère ou essayerait-il de les garder jusqu’au bout? Accepterait-il de sacrifier une partie de ses gains garantis pour avoir le droit de préserver les options possibles?

En 1941, le philosophe Erich Fromm a écrit le livre «Escape from Freedom». Il a estimé que dans la démocratie moderne, les personnes ne souffrent pas du manque d’opportunités, mais de leur abondance vertigineuse. Dans notre société moderne, c’est le cas. On nous rappelle constamment que nous pouvons tout faire et être ce que nous voulons être. Le seul problème est de savoir comment réaliser ce rêve. Nous devons nous développer dans toutes les directions; doit goûter chaque aspect de notre vie. Nous voulons être sûrs que sur les 1 000 choses que chaque personne a besoin de temps pour voir avant que la mort ne nous rattrape, nous ne nous sommes pas arrêtés au numéro 999. Mais alors la question se pose: sommes-nous trop éparpillés? Il me semble que la tentation de Fromm est en partie similaire à celle que nous avons observée dans le comportement de nos participants, allant de porte en porte.

S’échapper d’une porte à l’autre est une activité plutôt étrange. Mais plus étrange encore est notre tendance à courir après des portes qui n’ont pas de valeur particulière pour nous: les opportunités cachées derrière elles sont insignifiantes ou inintéressantes pour nous.

Par exemple, mon élève, Dana, est déjà parvenue à la conclusion qu’elle n’a aucun sens de poursuivre ses relations avec un de ses amis. Alors pourquoi a-t-elle mis en péril les relations avec une autre personne et gardé le contact avec un partenaire moins attrayant? Et combien de fois avons-nous acheté quelque chose à la vente, non pas parce que nous en avions vraiment besoin, mais seulement parce que la vente était terminée et que, peut-être, nous ne pourrions jamais acheter ces choses au même prix bas?

  Catwoman dans le nouveau "Batman" jouera Zoe Kravitz

L’autre côté de cette tragédie est lorsque nous ne pouvons pas comprendre que certaines choses vraiment importantes «ferment la porte» et exigent donc notre attention immédiate. Par exemple, nous pouvons passer de plus en plus de temps au travail sans nous rendre compte que l’enfance de nos enfants passe à côté de nous.

Parfois, les portes se ferment lentement et nous ne remarquons pas comment elles sont réduites.

Par exemple, un de mes amis m’a dit que la meilleure année de son mariage était celle où il vivait lui-même à New York et sa femme à Boston et ils ne pouvaient se rencontrer que le week-end. Avant cela, alors qu’ils vivaient tous les deux à Boston, ils passaient rarement le week-end ensemble – le plus souvent, chacun d’entre eux était plongé dans son travail. Mais lorsque les conditions ont changé et qu’ils se sont rendus compte que le seul moment où ils pouvaient se voir était le week-end, les opportunités se sont réduites et sont devenues limitées dans le temps (leur communication n’aurait pas dû prendre fin au plus tard au départ du dernier train). Comme il était clair pour eux que le temps comptait, ils ont décidé de consacrer le week-end l’un à l’autre et non de travailler.

Je n’essaie pas de vous convaincre que vous devriez abandonner votre travail et rester à la maison pour passer le maximum de temps avec vos enfants. Je n’exhorte pas les couples à se disperser dans différentes villes afin de profiter d’un week-end commun (même si dans cette situation, il y a certains avantages). Mais combien ce serait mieux si dans chacun de nous il y avait un système de signalisation intégré qui avertit quand les portes associées aux choses les plus importantes pour nous sont fermées.